有证据证明屈原列传的材料是不实之词

有证据证明屈原列传的材料是不实之词

有先生回应菜九文章，提供了大量的屈原资料，在此表示感谢。但这些材料无助于说明屈原其人是不是存在。

需要指出的是，中国人最喜欢搞附会，屈原故里也罢，屈原庙也罢，都是成立于史记成书之后，而不是之前。如果菜九所说屈原是文学作品形象不错的话，这些东西就是从文学作品化生而来。关老爷有个随从叫周仓，应该是个文学形象。但周仓日后却真有了庙，而且不在少数。楚怀王义帝死于郴，而湖南一地死难地就不下三四处。虞姬墓的情况也很有代表性，肯定只能有一处。但实际上她的庙和墓都多不胜数。项羽庙也是这样。好象哪个古人大概是清人说过，项羽与绍兴没有任何关系，在那里也有他的庙。屈原的情况应该与这些情况没什么两样。没有证据表明司马迁时代已有民间对屈的纪念活动。如果有，太史公不会不记下一笔。比如记李广之死，说无论识与不识，百姓均为之泣。范增说楚怀王入秦而不返，楚人怜之至今。这就是有迹可循者。而至司马迁时，屈原事迹正是无迹可寻，只凭太史公一枝笔而定也。

看列传，屈原张仪事迹，与楚世家完全一致。但不说明问题。张仪是秦惠王后元十二年入楚为相。因此他的来楚，应该是从容不迫的。没有什么非让其脱身的诡计其中。他没有必要骗了就跑。这一事实显然是古人胡编的。

楚襄顷王是入齐为质后回国当王的。子兰作为怀王宠子就在国内而不当王本就不可解。如国人非常恨他，他应该连个令尹也当不上，更不要说对屈原问题说三道四了。太史公在评论时说，令尹子兰在怀王跟前说坏话云云。而这个令尹是怀王入秦后的事。显然不是这么回事。强为之解，总有破绽可循。

另外，楚世家中屈原出场也非常突然，头上光光，什么帽子也没有。一般来说，总要交代一下身份什么的。

作为司马迁的走狗。菜九当然希望太史公笔下句句是真理。可惜，在屈原问题上，我只好同意胡老前辈的意思。胡先生的话一时找不出来。大概是说屈原是秦末反抗军为激发斗志而杜撰出来的。如说错了，各位可别怪胡先生，只怪菜九便可。菜九认为此说有理。三户亡秦，楚人之志坚矣，但怎么坚起来的，应该有一定的技巧。文学作品或其一焉。项梁立怀王孙心，仍为楚怀王，就很能说明问题。否则怎么这么巧。

以上只是抛砖引玉，望各位能帮菜九搞清楚。

菜九曾有言，对司马迁一定要两个凡是。这主要是指对人物评价，而不及其他。这一点千万别搞岔了。谢谢了。