灌口双观潮海宫“抚宪丁示碑”：古版“碰瓷”的花式与整治
灌口向为同安名区。旧志所录有灌口墟、灌口寨、灌口城等名目。灌口城 在安仁里十五都灌口。顺治十八年建，其巡检司自白礁司、苎溪司移驻于此。武营都司守城。乾隆三十一年废，巡检移金门，县丞驻此。四十五年，县丞移驻金门，仍设巡检驻焉。清宣统年间裁撤。[1]灌口城遗存，于今唯有“灌口街”在焉。街之左近有“双观潮海宫”，也算旧物：双观庵潮海宫 位于灌口镇第一社区双观里1号。建于清代，1988年和2005年两次重修。由相距2米的东、西两庵组成，又名“双观庵”。通宽12米，进深8米，前有水泥埕。两庵坐北朝南偏东，均为单间单进建筑，悬山顶，燕尾式花脊。东为潮海宫，始建于清顺治年间，供保生大帝和水仙神；西为双观庵，始建于清道光三十年（1850年），供代天巡狩王爷公。宫内保留少量原房基等石构件，并保留清嘉庆五年（1800年）和道光三十年石香炉各1只。潮海宫前立有光绪二年（1876年）《福建巡抚禁示碑》（即《抚宪丁示碑》），由2块长方形碑组成，其一宽0.84米，高1.76米，另一宽0.7米，高1.7米。[2]
“抚宪丁”者，巡抚丁日昌也。丁日昌，广东丰顺人,字禹生（雨生），洋务运动之能臣干吏。光绪元年(1875年)至三年（1877年），丁任福建巡抚，有宦绩如次：（乙亥）十一月补授福建巡抚，兼办船政。丙子夏水灾，公露立城上六昼夜，拯溺无算。又檄海关暂停米税，遣轮船招商运米，谷价平，菜色立变。闽中吏治因循，狱多瘐毙。公严催各属清理，旋讯释府厅州县新旧监犯五百三十二名，押犯一千二百四十六名。其疑谳尘牍，派干员会同讯断。除桀黠害民仍礉禁外，余省释。旋因生番未靖，力疾渡台，奏台湾若不认真整顿，不出数年，日本必出全力窥取。拟开办轮路、矿务，缕陈十利十害，复奏台中硫磺、煤油、樟脑、茶叶等项，应扩充开办，且固台防，必先练兵，欲练兵必先筹饷，不如以开垦之众资兵卫，以开垦之利助军需，得旨奖谕。[3]丁巡抚治闽，有一事还须入史，即禁绝“自尽图赖”。双观宫《抚宪丁示碑》所言即为此事。其碑文大意说：按照法律，个人自尽，无须抵偿。但小民愚昧，动不动就轻生自杀。他的亲属听人挑唆，就捏造罪名胡乱控告他人，因而牵涉多人。其意在于求财，同时又想以此泄私愤。本官莅闽以来，查核各地命案，这种案件最多。但地方官不详加勘审，任凭尸亲罗织罪名，指控多人，随意派差拘拿到案。乡间小康人家，一经蔓引牵枝，没有不荡产倾家的。他们一定要让人毙死在牢狱中才肯罢休。百姓称地方官为“公祖”，为“父台”，难道为祖为父者就这样对待子孙的吗？本官严令各府厅州县，此后如有因自尽命案而滥行派差役拘拿良民使之无辜受累的，立即分别对官员严厉参劾。此外，还明确告知属下军民人等知悉：你们应当知道人命至重，死后不可复生；公论难诬，千虚难逃一实。何况父子、夫妇、兄弟，都是人伦之大要。如果以人死来图利，虽说长着人脸，实则禽兽不如。本官现严肃告谕，凡是自尽命案，均限一月审结。倘有煽动人自尽而诬告图赖等事，即刻严究主使者和跟随者责任，一并从重治罪。你们纵然想要自拼一死，总不能危害他人。死者亲属即使想要逞弄刁蛮，一经审出实情，不过自取罪戾，没人肯和他用财务求和的。这不但让死者枉送性命，不值一钱；而生者因此而违犯刑法，更加的无益有损。本想害人，反而自害，白白地让仇人高兴，有什么好处可图，有什么愤恨好泄呢？请反复考虑，与其枉死无偿，听他人白占便宜，何不自爱余生，谋求将来的饱暖呢？本官已经严禁差役索贿，你等如有身受重冤，尽可以陈情控诉，不须花费分毫钱财。你们何必自投绝路，用性命来换取锱铢之利呢？见此布告后，务请各爱自身，不得逞忿轻生，希图诈害。家属亲戚也不得听人挑唆而诬告，而随意诬陷他人。[4]
图赖者，舍生命以求财，置廉耻于不顾。其屡试屡验之手法，为服食断肠草。明代王世懋《闽部疏》记载道：断肠草，一枝三叶，叶大如蒌，食之辄死，山谷中在在有之。民间斗不能胜，服之，令妻子扶而之怨家死焉。其妻子利之，亦不甚禁也。怨家富而畏事，厚偿之去；不者，亦服以抵偿。 [5]邑穷夫否妇，素不能忍一朝之忿，只语不相中，辄服断肠草死，而其家辄图以赖人，攻人屋，夺人赀，暴露死者，经宿不收也。其人亦辄服以抵攻屋夺赀，更复甚之。盖所争，仅毫末耳。至于戕两命，倾两家，为祸已酷，而已无可奈何矣![6]钩吻：大阴之草，食之断肠，亦名断肠草，一名野葛，俗呼燥葛。村俗有小忿，辄服以图赖。村俗有小忿，辄服以图赖。[7]钩吻：即断肠草。蔓生山野间，叶如芙蒥，花如黄馨，食之杀人。愚民轻生，有服此图赖者。官司设法禁之，不止。[8]断肠草：一名钩吻，蔓生，叶似荖，食之杀人。愚民有争竞，辄采食以图赖人命。[9]钩吻：一名断肠草，蔓生野中，叶大如芙蒥。食之即杀人难治，愚民轻生，有争竞辄采食之，以图赖官司。[10]俗好胜，健讼、赌博。强者武断乡曲，黠者挟持官府。小民因小忿，辄服断肠草图赖。[11]
明代万历年间，同安知县洪世俊“尝令有罪者掘钩吻根数十担纳赎，以断其种而焚之令”[12]。清代康熙年间，安溪县令辜文麟“治民之有小过者，令掘钩吻根根千觔以赎其罪。积于南门之外如山，焚之”。[13]同时期的漳浦知县陈汝咸，“力惩其弊,令当刑者,掘草根赎罪,或出俸钱以市,积堂下毁之”。[14]地方贤达也出力相助。厦门塔头林奇石，“里中山谷产断肠草，奇石募众尽掘其根，蔓患遂绝”。[15]“蔓患遂绝”，其实只是理想。人心有恶，断肠草就依旧蓬勃。挟尸图赖，极为有利可图。一旦有尸可挟，遂成人众之狂欢节。康熙时期闽浙总督刘兆麒说，乡间愚民因雀角小利而争斗，就寻思着去服毒自尽。她们的父兄亲属，正喜欢寻仇，于是将此当作奇货可居。不但见死不救，还即刻“纠众移尸”，将仇家“破墙毁屋，抢掠资财，如同洗劫”，被枉仇家“立成齑粉”。如再上控至官府，衙官、胥役、仵作等一行人前来，又“百般需索，少不遂意，捏报致命伤痕，令死者受蒸拆之惨”，真正的冤仇却无处伸雪。这虽说是一个人轻生，实则是讼棍地棍从中主使，借此作为牟利之渊薮。“刁悍无良，至此已极”。[16]
[1]民国《同安县志》卷6 城市；方志出版社2007年版,第94页。
[2]《集美区志》卷30 文物，中华书局2013年版，第658页。
[3]李文田：《总督衔原任福建巡抚丁公行状》；汪兆镛：《碑传集三编》卷14，明文书局刊行，第860页。
[4]原文见《集美寻珍 3 历代碑刻拓片荟萃》：《抚宪丁示碑》，河海大学出版社2016年版，第79页。
[5]（明）王世懋：《闽部疏》，成文出版社1975年版，第54页。
[6]（明）卢维桢《王在吾禁图赖纪事》，《醒后集》卷4，第51页；《四库存目丛书》集部149册，第73页。
[7]同治《重纂福建通志》卷59 物产，第15页，同治戊辰正谊书院藏版。
[8]乾隆《泉州府志》卷19 物产，上海书店出版社2000年版，第476页。
[9]康熙《同安县志》卷4 物产志，北京图书馆出版社2008年版，第392页。
[10]道光《晋江县志》卷73 物产志,福建人民出版社1990年版,第1769页。
[11]康熙《漳浦县志》卷3 风土志上，成文出版社1968年版，第194页。
[12]康熙《同安县志》卷4 物产志，第392页。
[13]乾隆《泉州府志》卷19 物产，第476页。
[14]蓝鼎元：《月湖先生传》，《东山县志（民国稿本）》,东山县地方志编纂委员会1987年,第218页。
《清史稿》卷476 列传263 循吏，中华书局1977年版，第12974页。
[15]《厦门志》卷13 列传五 义行，鹭江出版社1996年版，第413页。
[16]刘兆麒：《禁假命抄抢服毒图赖》，《总制浙闽文檄》卷2；《官箴书集成》第2册，第409页。
[17]原文见《福建省例 刑政例上》，《台湾文献丛刊》199种，台湾大通书局2009年版，第904页。
[18]（清）陈盛韶：《作饷》，《问俗录》卷4 诏安县，台湾省文献委员会1997年版，第34页。
[19]（清）钱德苍《劝世耍孩儿》，《解人颐》，岳麓书社2005年版,第49页。
[20]李鹏年等编：《清代六部成语词典》,天津人民出版社1990年版,第368页。
[21]同（4）。
[22]《通饬各州厅县将严禁自尽命案图赖告示捐廉勒石》；赵春晨编：《丁日昌集》卷65，《抚吴公牍》卷30,上海古籍出版社2010年版,第651页。
[23]《恒春县志》卷13 碑碣，《台湾文献丛刊》75种，台湾大通书局，1984年版，第231页
[24]《丁抚宪禁碑》，《凤山县采访册》壬部艺文 碑碣；《台湾文献丛刊》第73种,台湾大通书局1984年版,第363页。
